讀書─藝術家是滋事者

(本土行動「漫步閱讀」─足足步了三個鐘！)

本來沒什麼好回應的，只是阿luke上周嫁妹在即，回應的責任便落在我的頭上。倒是身邊的朋友都覺得氣。而當中最氣的是鄧小樺，說要寫文嗅罵。唉！誰出道時沒有這種氣焰呢？對藝術、對藝術家和對香港藝術的無知，要抽秤起來，自己也有開脫不了的責任。要證明藝術的遊戲性格其實可大可小非同兒嬉，近讀舊書，撿來一例作證與大家分享，足證香港美術教育之「成功」：

「照我的感覺，顧理夫(Griffith)對政治好敏感，他很怕......你都知道在67年，世界性的學生運動，好多都是美術學生發起的。在法國又有類似的情況。至於在英國，就有一間美術學校的學生包圍了整間學校。顧理夫提起這件事，說Artist(藝術家)是trouble maker(麻煩的製造者)。//他說自己是sculptor(雕塑家)，但來到香港當殖民地的教育官時卻好敏感，覺得那美術學生在作反。他一直都不喜歡我。他說要有Design(設計)，不可以只有Art(美術)。首先，將科目名稱改作Art & Design(美術與設計)，或者是Art & Craft (美術與勞作)，不要單純稱為Art(美術)，是由他開始的。曾經有一段時間，他想連Art(美術)這個字也改掉，因為他經常表示"Art cannot be taught"(藝術是不可以傳授的)，要改做Design(設計)。[......]我問當年顧理夫提倡設計，降低純美術在課程中的比重，與當時香港的工業發展有沒有關係時，郭先生肯定的說：//「有、有關，這個亦都是一個很好的籍口，因為香港當時工商業起飛，需要設計人才。掌寺香港有三個人控劉了香港的美術發展，就是顧理夫，大會當的John Warner，以及當時理工設計系主任John Headfield。[......]有一年他找我去幫英文中學會考中國書法的題目，我全部都選用魯迅的詩，因為他們以前選的詩都是那些衰衰頹頹、又傷春悲秋的，我認為不大適合中學生寫，於是改月魯迅的詩，但給人在背後打小報告，結果下不用做了。[......]
至於合格率方面，，我又曾經與顧理夫有一輪爭拗，因為他們把合格率壓得好低好低，有很多人不合格，他那時說要keep the size of candidates manageable。」（「開拓美術教育資源的先驅：郭樵亮先生」，黃素蘭：《香港美術教育口述歷史 : 從圖畫堂開始》，香港美術教育協會，2001年，頁104-105。）

「所謂『殖民教育』就是不希望人們多動腦筋。畫畫是最自由的，所以歷次各地的學生運動，大都是由美術學院修讀的學生發動的。所以從事繪畫的人，思想是最重要的；除非是不懂繪畫，只一味抄襲的就不用思想。設計就不同了，因為有一定的方式讓人跟隨，很多規範；而繪畫即好比寫作，要不斷思考，所以較容易『造反』(不服從)。所以當時香港的教育流行，如在軒尼斯(官立學校)，每星期有八節木工。木工是不用思考的，只需依照工序做。當時有很多學校，特別是官校有八節木工、八節家政......，有很多技能性的科目，這不就是『殖民教育』和『奴化教育』嗎？」(「第一位派出國的美術老師：李國榮先生」，(同上)，頁67。)

西九年代的美術教育，雖以功利出發，還望有所改變。