保護中大山城！
今天，逃了課。拿着一枝枯枝代表快要被斫的三十多棵崇基老樹，趕到龍應台與李歐梵的「公民意識和人文素養」。老實說，兩位教授的明星風采，早已領教過，今天，是為了發言而來。主持的黃慧貞老師見我有備而來，特地容我在講座前先發言，十分感謝。
龍教授指出，公民素質應該包括：1.知識knowledge；2.智性技巧intellectual skills；3.character品格/德育。三者之中，品格與人文質素關係尤為密切，亦為批別是非的基礎。論人文素質，一般以為台灣要比香港深厚；而論守法精神，香港便要居首─唯是，什麼時侯應該挑戰權威？龍應台從兩個德國兒子身上發現，西方(這裡實指德國)教育，個人vs國家幾乎是恆常的對立狀態。從蔣介石年代台灣愛國教育走過的她，對近年香港的公民教育演變成愛國教育表示憂慮。而兩位教授均異口同聲說，香港學生，實在是有點太乖！(我立即想起上次在七一街頭，看見警察之後不敢在地上貼黃色布條的小白。)
思考(見回應欄)責難我們在地上用漆油寫上四個大字之舉是太過衝動，是塗鴉。試想，一個鴉雀無聲、容不下樹木雀鳥，容不下異己聲音的校園─那麼我們的公民社會，真的前途堪虞！蓋大樓、斬樹木，把圖書館與教學樓弄得與中環商廈無異，還要把崇基老校園變成商業街(見2003年的總體規劃)，對一所大學來說，其認受性又在那裡？「合法」斬樹，相比起犯法「塗鴉」，那一個比較接近公義？
翻過所有沒有到場的報章對事件的報導，明報、星島、文匯、大公，都把事情的關節眼扯到這四個大字塗鴉。龍教授座上談到，她兒字對當文化局局長的母親跟報紙記者「好朋友」同台吃飯感到不可思議─傳媒不是要監察政府、看守權威的麼？我不禁輕歎，當太乖的學生變成了傳媒─我們的傳媒，是不是實在有點太無聊？
席上有中大港生說，同學都不關心社會，問公民意識，應該由那裡做起？這兩天在大樹前碰見的同學老師，大都很支持這個「保樹」行動。對願意慢下腳步，卻對行動不表贊同的師生，我是同樣的尊重。我最怕踫見的，白而是頭也不回的說「我沒時間」的同學，那種冷漠的眼神，連贊成或反對也不願思考，讓我心寒。(刻下學生會選舉，還差二百多票才夠合法人數！投一張票，有那麼的因難麼？)我的想法是，公民意識不是選擇到香港、台灣或是上海喝咖啡的非常精英心態！(李教授：你實在說得太過輕鬆！)而是要由腳下做起，沒能對身邊周遭的人和事有着關切之情，有着在地的實踐，公民只成一個空洞的理念。
再回思考有關清理日期─我都想盡快，不過這就要看劉校長到底何時才學懂尊重中大的文人精神，唔搞公關形象同好大喜功！否則，這四個大字會一直保留下去，或者，我們就等劉校長下台。多謝思考這裡的提問。
補充：建築風格+破壞公物
在中大的新聞組上看見思考與M40的疑問，只處答：
1. 為免學生會被無端嫁禍，塗鴉不是學生會做的，而是我們幾個校友，而我是中大的兼課的老師。保安員已經擇名，你要是想追究責任，歡迎找我們。
2.中大本部和六十年代的老校舍是現代主義的功能主義風格。如果你仔細觀察，會看發現全都是以幾何形構築的方面和floor plan，並考慮到採光、自然通風和避免西斜的細節。而最精彩的部份，是對外牆的處理，包括把水泥原有的質感，不施油漆，暴露出釘板時的木紋(你看中國文化研究所幾個大字，橫向木紋仍清晰可見)，非常的璞素沉實。現在的本部翻新工程，因為考慮到香港氣侯變化，所以都替水泥塗上了灰色的保護層。現代主義精彩細節已不復全。
建築反映當代歷史，混合不同的風格其實非常自然。問題是新蓋的大樓，到底有沒有回應現有建築群的整體感，和照顧到大學的教育功能和反映精神面貌。你看新蓋的大樓，大都已經失去親近人和自然的比例，玻璃外牆把師生都困在冷氣室內，把溝通的時機減到最少；安裝華而不實的射燈(試想現在snack吧夏天的溫室效應！)，浪費電力又使室內溫度上升。而像玻璃、拋光的鋼材、雲石(尤其圖書館為什麼需要用白色雲石呢？)，加上最不環保的地氈(香港氣侯潮濕)等，都須要工友每日打理，才能保持光潔如新。這種追求簇新感的美學，是照搬商場建築的方式，效果是製造日新又新的幻境，促進消費。這種後現代建築，缺乏歷史感，能否反映大學的精神面貌？(尤其新的中國文化研究所，採用玻璃幕場)我們可以辯論。
我常感到現下香港人缺乏美學觸覺，指的不是品味問題(訴諸個人好惡與階級而已)，而是美學的政治功能。有關空間政治，大家可讀David Harvey的Post modern in the city。
沒有留言:
發佈留言